『向山型算数教え方教室 2006年12月号 “算数授業力”この「自己診断票」で飛躍しよう』の詳細情報

　それぞれの主張が比較される。

　それぞれの主張が分析される。

　従って「論争」がもたらされる。

　「実践」「研究」に，論争はつきものである。

　論争は学問研究の骨格だ。

　論争なしに，学問研究の発展はない。

　だから，「研究」の場では，「学問」の場では，自由が保障される。

　それを「事実」に基づき，比較，検討される。

　「追試」も，重要な学問研究のパーツである。

　国立大学の数学教育の教官の中には，２，３人，「向山の本を読むな」という人がいるが，それは，信じられないくらいレベルの低いことなのだ。

　「ＴＯＳＳを止めろ」と強要する数学教育の大学人もいる。「思想信条，学問研究の自由」を大学人がふみにじっている。

　私が聞いたのは，「算数の問題解決学習を推進している大学教官」のみである。

　さすがに，他の教科ではいない。

　内閣府や文科省前大臣との懇談でこの話をすると，「国立大学に，本当にそんな人がいるのですか，どこの大学です」と聞かれた。

　大学名，教官名は黙っていたが，あまりにもひどいのであれば，名指しで批判をしたいと思っている。長野方面や岡山方面や愛媛方面である。

　学問研究の世界では論争はつきものだ。

　多くの人から疑いの目で見られ，検証がされる。こうした「試験」を通過して，初めて学問の成果は，多くの人々のものになっていく。

　だから，論争を避けてはならない。

　ただし，論争にとって，大切な心得がある。

　ケンカになっては，いけないということだ。

　空中戦になってはいけないということだ。

　そのための２か条。

(1)批判，論争の言葉は，あくまで上品に。

(2)論争は，具体的な上にも具体的に。

　私は，新卒のときの実践（３年，４年，５年，６年）が，全国教研の東京代表になった。

　一部の教師からは，注目されていた。

　高校１年生から青春時代の10年間を学生運動のリーダーですごしていたから，論も弁も人よりかは立った。

　1000名の人の前で，30分１時間を演説することが，日常的だった。

　そして，私の発言になると，会場はシーンとなった。

　だから，生意気でもあったと思う。

　酒の席で，やり手の先輩教師から，批判もされた。

　批判は，同じような内容だった。

　昔，若いときに自分も，その方法をやっていた。

　自分もやったけど，それでは駄目だった。今は，新しい方法がある。

　私は，このように言われると，必ず話を具体的にした。

　昔やった方法が載っている「研究紀要」や「論文」をぜひ教えてください。勉強します。

　相手は必ず，口を濁した。いや，どの紀要に書いたかなあ…？

　私は，しつこく上品に言う。

　先生，どの学校に勤務されていたときのことですか。学校名が分かれば，区の教育センターに行って探します。

　相手は，ますます口を濁していった。

　結局，言うことができなかった。

　また，次のようにも言った。

　昔のやり方と今のやり方を比較して，今のやり方がいいということになったのですよね。

　それが書いてある論文や紀要をぜひ教えてください。

　これにも，口を濁していた。言うことができなかったのだ。

　このように，論争は，「具体的」な上にも「具体的」である必要がある。

　ＴＯＳＳのＳＮＳに次の報告があった。

■今日，算研のグループ討議会があった。そこでＴＯＳＳの批判を聞いた。

　教育委員会のある指導主事は次のように言った。「ＴＯＳＳは30〜40年前の指導法だ。時代に合っていない」

　また，私の勤務校の教務主任は次のように言った。「ＴＯＳＳは個への対応がない。『線をひきなさい』『○ページを開けなさい』と言われてもできない子がいる。そんな子どもへの対応がない」

　まず指導主事の発言について。

　「30〜40年前の指導法である」について，私は30〜40年前の指導法をよく知らない。もしかしたら実際にそうなのかもしれないが，そんなことは関係ないと思う。

　「時代に合っていない」については，その指導主事が時代に遅れているのだと思った。ＴＯＳＳこそが時代に乗っているのだ。

　次に教務主任の発言について。

　「個への対応がない」と言うが，果たしてそうであろうか。例えば，「線をひきなさい」と指示する。「○○君ができないだろうな」という予測は立つ。そういうときは，そっとそばに行って線をひくところを指で押さえてやるといった対応。

　教科書が開けない場合も同様，その子のそばにそっと行って，教師が教科書を開けてあげるといった対応。

　教務主任は，ＴＯＳＳ教師のそういった対応を見逃しているのだと思う。

　私なら，次のように質問する。

　ＴＯＳＳの算数指導法は，Ａ教科書指導とＢ難問選択システムの２つから，なっています。両方とも30〜40年前の指導法なのですね。

　これは，Ａの教科書指導法ということになるだろう。難問選択システムは向山が創った指導法であり，昔はなかった。

　教科書指導法は，３つのパーツから成り立っています。

　Ａ例題指導　Ｂ練習問題指導　Ｃスキル指導　このすべてが，30年昔と同じだと言うのですね。

　少なくても，Ｃは違う。昔はドリルであった。学校教育に「算数スキル」を持ち込んだのは，向山であった。

　しかも，毎時間の授業に位置づけたのも，向山だった。昔はなかったのである。

　さて，例題指導です。

　問題文を読んで，ノートに式を書かせます。できない子には，教科書からうつさせます。

　この指導法は，30〜40年前の実践記録にありませんでした。いくら探してもありません。

　実はこの指導は，特別支援の子を意識しているのです。30年昔，そのような意識はなかったと私は思っています。

　「同じだ」というのであればぜひ読んで勉強します。

　どの本を読めばいいでしょうか。

　どの学校の紀要を見ればいいでしょうか。ぜひ教えてください。

　これは，答えられない。

　同じではないからだ。

　まして，リズム，テンポ，ノート指導，百玉そろばんなどの意識はなかった。スマートボードももちろんなかった。授業が違うのである。１つ１つを，具体的に取り上げていくのである。

　次に，練習問題です。

　私のクラスでは，33人全員の子が，教科書のすべての問題をノートに書いています。

　これは，授業時間だけでやっています。

　このような指導が30年昔のどこにあったのか，何の本を読めばいいのか教えてください。

　また，30年，40年昔の指導法なら現在55歳以上の先生の多くは，やっていたことになりますね。新潟の大森校長，熊本の吉永校長，東京の舘野校長先生などに聞いても「似ているようだが，全く違う」と言ってます。

　先生のご発言のように一般化できないのではないですか？

　このように上品に，具体的に論争していくのである。論争は楽しいものである。

　事実がある方，真実がある方が，最後は勝つからである。

　途中，負けたとしても，それは「弱い自分の修業」なのだと思えばいいのである。そのことをテコにもっと勉強していくのだ。