『現代教育科学 2008年4月号 戦後教育の転換―どこに重点を置くか』の詳細情報

○…では、新聞で報道された（二〇〇七年十月三十日）中教審の学習指導要領に向けた「審議のまとめ」には、この考え方がどう反映されているのでしょうか。現行の学習指導要領の理念を実現する手立てが必ずしも十分でなかったことについて、次の五点の課題があったとしています。

○…第一は、「生きる力」の必要性について文科省と学校関係者、保護者との間で十分な共通理解がなされなかった。第二は、自主性尊重のあまり指導を躊躇する状況があった。第三は、体験的・問題解決的な学習を重視する総合的な学習が、各教科と総合学習の適切な役割分担と連携が十分に図られていない。第四は、各教科で知識を活用する学習活動を行うためには、現在の小・中学校の必修教科の授業時間は十分でない。第五は、心や体の育成について、家庭や地域の教育力が低下したことを踏まえての対応が十分でない。

○…以上を踏まえて、改善事項が示されているわけですが、早くも現場からは「中途半端」との批判も出ています。体験主義に偏った「新学力観」は変わっていないとの研究者からの批判も出ています。本号は「戦後教育の転換」のためには、実践の重点をどこに置くか、第一回の提案特集です。

（江部　満）

○…〈中教審答申を読み返して笑ってしまった〉〈教育改革三法に大きな影響を与えた再生会議には全く言及していない〉

　〈「教育界」ひとまとめにして「悪平等」「形式主義」「閉鎖性・隠ぺい主義」などとののしった再生会議の残した傷跡は、いくら無視しようとしても無視できないのではないか〉

　〈結局、教育界にとって再生会議は��学力低下論争�∴ﾈ来すっかり失墜してしまった信頼に��駄目�≠�押しただけ〉

　以上は時事通信社が発行している「内外教育」のラウンジというコラム欄からの引用です。

　このコラムを読んで、筆者と同じく私も思わず笑ってしまいました。

　だって。

　教育界を隠ぺい主義（この交ぜ書きは、新指導要領では改められるようですが…）とののしった―と批判しているコラムライター当人が、名乗らないという隠蔽体質を自ら証明しているというのに…。

　私なら、再生会議が税金をいくら使ったのかから迫りますけど…。

（樋口雅子）