『授業への挑戦48 分析批評入門　新版』の詳細情報

　それに対して、反動が起こった。指導者は主として、そのころ新しい文学をみずからの手で創造しようと苦闘していた詩人たち、およびその理解者たち。これがのちに〈ニュークリティシズム〉と呼ばれることになる批評運動へと発展して行った。

　それは本質的にはアマチュアの批評であった。学者ではないから、作品の伝記も知らない、時代背景も知らない、しかし作品にじかにいどめば、それがよい作品かわるい作品かという価値判断はできるはずだ、そしてそれこそ文学の正しい読み方であるはずだ――こういう信念に支えられた批評であった。

　ただし、いわゆる印象批評では、真の批評の名に価しないから、この批評家たちは価値判断の基準を厳密に方法論的に確立しようとこころみることになる。それが作品分析という操作としてあらわれたのである。

　この批評運動は、一九五〇年代まで、あたるべかざる勢いにみえた。ところがその後、なんとなく静かになった。伝統的な文献学派との平和共存路線を選んだかにみえる。これをあるものは、批評運動が失敗したのだといい、あるものは、成果を収めたからだという。それは見方によるだろう。ただ、まちがいなくいいうることが一つ。それは、この批評運動の前と後では、文学作品に対する一般の接近のしかたがちがう、つまり、作品そのものにとにかくとりくもうという意識がたしかにあるということだ。これらの批評家たちの敵ですら、彼らの残した影響力から完全に自由であることはできない。

　この種の批評の欠点は、あきらかなものであった。これはイギリスの例だが、いわゆる批評家的な批評と、学者的な批評とが、「ケンブリッジ学派」対「オックスフォード学派」というかたちで対立したその国で、前者の総帥リーヴィスの批評の方法を、後者の総帥のベイトソンが、「無人島の批評」という、まことに適切なことばで呼んで、批評したのである。すなわちリーヴィスの批評は、たった一冊のアンソロジー（詞華集）だけを持って無人島に漂着した男の詩の読みかたであって、そこではこれまでの学者たちの研究も参照されていなし、作者の伝記とか、詞華集以外の作品とかを比較参照することもなされていない、と。

　まったく参照されていないというのは、言い過ぎであろうが、しかしこの批評のたてまえが作品にじかにいどむことである以上、参考文献が第二義的な意味しか持たなくなるのは当然である。そして私は、この点こそこの種の批評の最大の弱点であることを認めたいとおもう。

　しかし、同時に、これはこの批評の最大の美点でもあるだろう。おもうに、読者が、もし文学をもって――ニュークリティックがそうしたように――自己の全人格をかける価値があるものとみなすならば、彼は一冊の詞華集だけをたずさえて無人島に漂着するだけの勇気を、まず持たねばならないだろう。そしてこれまでの人類の英知が操作と認めたところの古今の名作をじかに読んで、その価値のあらゆる可能性を探求しようとこころみるべきである。参考書類とりそろえた図書館のなかでなければ文学作品が読めない読者は、あまりにひ弱な文明人と呼ばれても仕方があるまい――ただし、無人島から帰ってきたあとでも、だんじて図書館に足を踏み入れようとしない読者があったとすれば、これは野蛮人であり、文明の敵である。そしてほんとうのニュークリティックは、けっして野蛮人ではなかった。