『オピニオン叢書29 議論の技を学ぶ論法集』の詳細情報

［三］　したがって、議論指導の基礎訓練として、ある事を論じる（論証する）にはどのような方法が可能かということを取り立てて教える必要がある。本書では、まずそれを指導する教師に、基本的な論法についての様々な情報を与えることをねらいとした。ただし、本書で扱った議論の実例は、私が自分の教室で教えている生徒（すなわち大学生かそれと同レヴェルの学生）に合わせて収集したものであるから、小学校や中学校の教師が、それをそのまま教材として利用するには無理がある。だから、この本で、基本的な論法について学んだら、その実例は自分の生徒に合わせて自分で集めていただきたい。（場合によっては、ご自身で作例していただきたい。）議論指導の初期段階では、なによりもまず良質の議論（文）を大量に読ませることが最も効果的だからである。なお、蛇足ながら一言付け加えておけば、議論指導においては、教科書教材はほとんど役に立たない。なぜなら、優れた議論文は例外なく思想的・政治的に「偏った」ものであるが、教科書に載せられた議論文は、どれも「中立」かつ「上品」で、議論文としては余りにも「毒」のなさ過ぎるものばかりだからだ。よく高校の教科書などで、「哲学者」の書いた詰まらぬ「人生論」が、「議論文」（論説文）の例としてあげられていることがあるが、これは教科書編集者の見識がないのではなく、ああいう文章でなければ教科書に載せることができないからなのである。試みに、戦後の論壇で話題になった文章を幾つか思い浮かべてみればいい。そのどれ一つとして、教科書に掲載したらまず検定にはパスしまいというものばかりである。議論文というのは、本質的に教科書とは馴染まぬ種類の文章なのだ。したがって、補助資料として、生徒に議論文の例を与える際には、その内容的「偏向」を気にする必要は全くない。議論として優れていると思えば、管理職が目を剥くようなものであってもいいのである。私はかつて、ある言語教育研究者（故人）の書いた、清々しいほど「偏向」した書物を読んだことがある。その本の中では、明晰で鋭い議論文の例はすべて左翼系の人の文章からとられ、逆に詭弁の例はみな保守系の論客の書き物から選ばれているのだ。が、私は、これでも全くかまわないと思う。もし、この書物に、読者の論理的思考力・議論能力を向上させる力があるなら、それによって向上させられた読者は、容易にその選択上の「偏向」を見破るであろうからだ。逆にいえば、そのような読者を育てられるかどうかが、その書物の試金石である。自らを否定する読者を育てることによってのみ自らが肯定されるのだ。

［四］　蛇足にしては長すぎたようである。ここで、私が議論指導の出発点として選んだ、基本的な論法の種類を示したい。「定義」・「類似」・「譬え」・「比較」・「因果関係」の五つがそれである。この分類については、何か特別の演繹的根拠があるわけではない。私の一応の専門である古典修辞学での論法分類をもとにして、不要と思われるものは削除し、包含関係にあると考えられるものは一つにまとめて、大体独立していると思われるものを選んだ結果である(1)。論法の名称が奇妙に感じられるかもしれないが、これも古典修辞学での名称をそのまま借用したものだ。なお、この分類はあくまでも整理上の方便にすぎないものであり、選言的（disjunc-tive）な厳密さを有するものではない。つまり、ある論法の型に所属させた議論が、観点を変えれば、別の型に分類されることもありうるということである。

［五］　右の「不要と思われるものは削除し」について、一言説明を付け加えておく。本書では、日常議論に頻繁に現れる論法であっても、原理が単純で、それを学ぶことが議論技術の鍛練につながらないようなものは省いてある。例えば、「証言および権威」という論法がまさにそれにあたる。これは、ある対象についての判断を、その対象の「当事者」の「証言」や、それに関する専門的知識を備えている人の意見を根拠にして主張する論法である。実例を二つほどあげてみよう。

　　ちょうど先だっての三月、朝日新聞社主催で＜日本の目　ドイツの目＞と題されたシンポジウムが開催されたが、そのおり、出席者である西ドイツの前首相・シュミットは「外国人労働者受け入れについて日本はどうすべきか？」という質問に対して次のように答えている。

　　「西ドイツでは四百万人の外国人労働者の半数がトルコ系である。これは、むしろ不幸な出来事に属する。トルコ人はイスラムという異文明に属している。それが融和を難しくしている。日本は西ドイツと同じような冒険をしないほうがよい」

　　シュミットのこうした回答からは、外国人労働者の問題に関しては、もはや、きれいごとではすまされないところまできた西ドイツの苦悩のほどがきわめて象徴的にうかがえる。

　　　　　　西　義之『繁栄西ドイツが落ちた罠(2)』

　この伝統的語学教育とその他の学科との相関性ということに関して、私が留学していた頃の西ドイツのミュンスター大学の学長クレム博士の言葉を紹介しておきたい。クレム博士は著名な化学者であるが、同博士の長い間の経験から言うと、高校における理科の成績は、大学における化学研究者としての成績にほとんど関係がない。ところが高校でギリシャ語の成績がよかった学生は、高校では理科をやっていなくても、研究者として大成する率がはるかに高い。化学研究者になりたいなら、高校で理科の実験などするよりも、ギリシャ語でプラトンを読んできた方がよい、というのである。クレム博士の言うのは高度の科学研究者のことであろうが、語学と他学科の相関性が比類なく高いことを証明する面白い発言である。

　　　　　　渡部　昇一「亡国の『英語教育改革私案(3)』」

　どちらの例も、「証言」と「権威」の両方の性格を備えている。このような論法は、日常議論での使用頻度は高いが、それを扱うにはとりたてて言うほどの技術を必要としない。もっぱら、知識の多寡によって勝負が決まるのである。だから、この論法によって組み立てられた議論文を沢山読んだところで、それによって議論勘が養われ、議論技術の向上に役立つということもない。したがって、ある意味では重要な論法ではあるが、その使用に技術が関与する度合いが低いということを考慮して、本書での考察対象からは外すことにした。

［六］　断わる必要もないと思うが、この五つの論法で、議論法のすべてが説明できるわけではない。議論は多彩で複雑なものであるから、それに熟達しようと思えば、より多くのことを学ぶ必要がある。また、出来合いの論法を学ぶだけでなく、状況に応じて自ら新しい論法を作り出す能力も身につけなくてはならない。が、それはある程度のレヴェルに達した後で悩めばいいことであり、本書で扱った程度の論法を習得していない人には無縁の話である。まずは基本から始めていただきたい(4)。

［注］

(1)　古典修辞学で体系化された論法の型をトポス（τοποζ）という。トポスについては、以下の拙著を参照されたい。香西秀信、『反論の技術』、明治図書、一九九五年、七九−九三ページ。

(2)　光文社、昭和六三年、一二一−二二ページ。

(3)　平泉渉・渡部昇一、『英語教育大論争』、文藝春秋、（一九七五年）一九八一年、四四−四五ぺージ。

(4)　本書の第一章から第三章までは、すでに発表された論文にもとづいているので、ここにその初出論文を記しておく。ただし、いずれも大幅に加筆・修正してある。

　　第一章――「説得的言論の発想型式に関する研究（２）――類および定義からの議論――」、『宇都宮大学教育学部紀要』、三九（平成元年　二月）第一部、一一二三ページ。

　　第二章――「正義原則と類似からの議論」、『日本語と日本文学』、一六（平成四年　二月）、九−一八ページ。

　　第三章――「『譬え』による議論の修辞学的分析」、『日本語と日本文学』、一三（平成二年　一〇月）、一−九ページ。